甲府家庭裁判所 平成５年（少）５０２号
主文
少年を甲府保護観察所の保護観察に付する。
理由
（少年の非行と認めた事実）
一 非行事実
少年は
１ 平成４年７月１８日午後７時１０分ころ、山梨県甲府市○○町××番地先路上において、Ｍ子（当時２５年）に対し、着衣の上から同女の臀部を掴むなどの暴行を加え、もって、強いてわいせつの行為をなし
２ 同年８月１８日午後７時１０分ころ、同市○○町××番地付近において、Ｇ子（当時１９年）に対し、着衣の上から同女の胸を掴むなどの暴行を加え、もって、強いてわいせつの行為をなし
３ 同年１２月１日午後零時４５分ころ、同市○○町××番××号○○商店前において、Ｎ子（当時１８年）に対し、同女の乳房を着衣の上から掴むなどの暴行を加え、もって、強いてわいせつの行為をなし
４ 上記１記載の日時ころ、同町○○番地○○酒店先路上において、同記載のＭ子の身体を蹴る暴行を加え
５ 同年１０月２８日から同年１２月１日までの間、別紙非行事実一覧表のとおり前後７回にわたり、同市○町××番××号○○方先路上他６か所において、Ｅ子他６名所有又は管理にかかる現金合計約５万７９１６円及びショルダーバックなど４９点（時価合計１２万０３００円相当）を窃取したものである。
二 適条
１ないし３の各事実につき 刑法１７６条前段
４の事実につき 同法２０４条
５の各事実につき 同法２３５条
三 非行認定の理由
１ 非行事実１ないし４の事実及び５の別紙非行事実一覧表の番号７の各事実については、少年もその事実を認めているところであり、本件記録に現れた証拠によりこれを認めることができる。
２ 非行事実５の別紙非行事実一覧表の番号１ないし６の各事実について少年はいずれも否認するが、本件抗告審は、事実の取調べをし、少年の供述を検討したうえで、少年がこの各窃盗の非行に及んだことは合理的な疑いを越えて肯認することができるとの判断をしているものであり、差戻審である当裁判所もこの認定のとおり少年の非行であると認めたものである。
（少年の非行と認めない事実）
一 送致された事実
少年は
１ 平成４年９月１０日午前７時５０分ころ、山梨県甲府市○○町××番地の○○方前路上において、通学途上のＡ子（当時９年）に対し、同児が１３歳未満であることを知りながら同児に背後から抱き付いて仰向けに引き倒し、同所でブラウスの上から胸を揉み、ブルーマの上から手指で同女の陰部を弄ぶなどして強いてわいせつの行為をし、その際、右暴行により同児に対し、加療約１週間を要する膣裂傷の傷害を負わせ
２ 同年１１月５日午後５時５５分ころ、同市○○×丁目××番×号株式会社○○○東側路上において、Ｆ子（当時１５年）のリュックサック１個（時価１０００円相当）、財布１個（時価１０００円相当）、現金１５５０円、教科書１冊、問題集１冊を窃取し
たものである。
二 少年の非行と認めない理由
１ 上記１の非行事実は、原審判時においては少年も自己の行為であると非行を認めていたものであり、原審判もこれにしたがって少年の非行と認めたものであるが、本件抗告審において、関係記録及び抗告審における事実の取調べの結果を精査したうえで、少年と本件犯行を結びつける証左を見いだすことはできないから、少年が本件犯行を犯したことが合理的な疑いを越えて証明されたということができないと判断しているものであり、差戻審である当裁判所もこの認定のとおり少年の非行ではないと認めたものである。
２ 上記２の非行事実は、原審判時においては少年も自己の行為であると非行を認めていたものであり、原審判もこれにしたがって少年の非行と認めたものであるが、本件抗告審において、少年の供述と被害者の供述する被害の模様と著しく異なっているため、異なった事実ないし別個の犯行について述べているのではないかという疑問が残り、被害者に今一度被害にあった当時の状況等について確認等を行わないまま、少年の供述によって、直ちに少年が本件窃盗の犯行を行ったものと認定することはできないというべきであり、この点審理が十分に尽くされておらず、ひいては少年がこの非行を行ったと認定した原決定には事実の誤認があると判断されたものである。
そこで、当裁判所は、証人としてＦ子を取調べ、被害にあった当時の状況等について確認した結果、やはり、被害の模様と少年の述べる非行の状況とが著しく異なり、少年が本件非行を犯したことが合理的な疑いを越えて証明されたということができないと判断し、少年の非行ではないと認めたものである。
（処遇決定の理由）
一 抗告審の判断にしたがい、本件認定の非行を前提に少年の処遇を検討する。
二 少年の家庭は、中古車販売を営む父とこれを手伝う母と今春短大を卒業した姉との生活であって、経済的には比較的恵まれているが、少年は、小学校時代から勉強を嫌い、成績もあまり振るわず、勉強の出来る姉と何かと比較されることで自己の行為に自信がなく、周囲の言動によって被害感情を募らせ易くなり、自己中心の考えにとらわれて周囲に目を向けないようになっていった。
少年の内面には、家庭依存的な傾向があるのに、表面的に明るく振舞っているためか、原審判時においても、両親はこれに気付かず、少年を放任し、たまに強く叱責することで足りると考えていたようであり、このような家庭的不満と思春期の感情を他に発散させるために、強制わいせつの非行を繰り返していたものであると認められる。
本件認定の強制わいせつのどの非行を見ても少年の身勝手、自己中心的なものであり、その行為そのものは執拗であって、原審判時においては、本件認定の非行事実を前提として処遇を考えたとしても、少年を収容保護して教育を施すべきであったものと認められる。
三 少年は、原決定後、直ちに少年院に収容され６か月余りの少年院での教育を受けたものであるが、この期間で少年の自己中心的な行動面が完全に矯正されたかについては否定的な見方が強く、この点には保護者も含めて不安の念を払拭することはできない。
当裁判所の調査及び審判において、少年は、少年院収容当初は抗告のこともあり、教育を受けることの意味を考えなかったが、３か月位してからは抗告とは別に少年院での教育を受けようと考えるようになり、以後は積極的に教育を受けるようになったと述べ、教育を行った少年院も集団生活を通じて徐々に節度、協調性も育ち、他に配慮しながら協力して責任を果たせるようになっており、持久力に欠ける点についても課業を通じて責任感、意欲が芽生えて来ている、自己の苦手な面について消極的な行動を取りやすいため、保護者を初めとする関係保護機関の援助によって、社会内更生も可能であるとの見方をしているものである。
また、保護者としても収容保護されたことにより、少年の問題点について認識するに至ったことをも考慮すれば、少年及び保護者に少年院での教育の持続を誓わせ、これを実践させることにより、社会内での更生も十分可能であると判断した。
しかし、規律ある態度を持続させるためには、少年に対する第三者の厳しい指導と保護者に対する保護の調整が必要であると思料し、保護観察に付することとした。
よって、少年法２４条１項１号、少年審判規則３７条１項を適用して主文のとおり決定する。
（裁判官 三浦力）
非行事実一覧表
番号
犯行年月日（平成４年）
（ころ）
犯行場所（山梨県）
被害者
窃取金品
品名
数量
被害額（時価・相当）
１
10月28日
午後7時45分
甲府市○町××番××号
○○方先路上
Ｅ子
現金
１０００円
ショルダーバッグ
１個
１０００円
財布
１個
５０００円
キャッシュカード
３枚
クレジットカード
３枚
預金通帳
４通
印鑑
２本
保険証
１通
身分証明書
１通
定期預金証書
１通
２
同日
午後8時40分
中巨摩郡○○町○○××番地○○高校入り口信号機交差点南西約５０メートル先路上
Ｈ子
現金
５５００円
財布
１個
３０００円
運転免許証
１通
キャッシュカード
２枚
３
同日
午後8時50分
甲府市○○×丁目×番×号
○○方東側路上
Ｉ子
現金
３万３０３０円
リュックサック
１個
５０００円
財布
１個
５０００円
問題集ノート
２冊
電子計算機
１個
１０００円
４
11月3日
午後8時
中巨摩郡○○町○○××番地の×先路上
Ｊ子
手提げバック
１個
３０００円
練習着上下
１着
ガスゴテ
１個
３０００円
財布
１個
５
同日
午後8時55分
甲府市○○×丁目×番××号
○○信用組合○○支店前路上
Ｋ子
現金
１０００円
手提げバック
１個
２８００円
財布
１個
２０００円
手袋
１双
３０００円
会員カード
５枚
６
同日
午後9時30分
同市○○町××番地先路上
Ｌ子
現金
１万２０００円
布製袋
１個
１５００円
財布
１個
４０００円
印鑑証明カード
１枚
商品券のカード
２枚
７万８０００円
７
12月1日
午後零時45分
同市○○町××番××号○○前
Ｎ子
現金
５３８６円
財布
１個
３０００円
キャッシュカード
１枚
メンバーズカード
２枚
診察券
２枚